Enhanced Games: ¿Qué ocurre cuando el dopaje deja de ser trampa?

Durante más de medio siglo, el deporte de élite se ha regido por un principio sencillo: los atletas pueden entrenar más duro, comer mejor, recuperarse de forma más inteligente y utilizar tecnologías cada vez más sofisticadas, pero ciertos métodos farmacológicos para mejorar el rendimiento están prohibidos.

Los Enhanced Games se construyen sobre la idea contraria.

En lugar de intentar eliminar las sustancias para mejorar el rendimiento, la organización permite abiertamente su uso bajo supervisión médica. La testosterona, la hormona del crecimiento humano, los agentes anabólicos, la eritropoyetina y determinados estimulantes pueden formar parte de la preparación de un atleta en vez de constituir la prueba de una infracción.

El 24 de mayo de 2026, esa idea pasó de la teoría a la realidad con la celebración de los primeros Enhanced Games en Resorts World Las Vegas.

El evento se promocionó como un anticipo del futuro del rendimiento humano: atletas de élite, ciencia deportiva avanzada, premios cuantiosos y uso abierto de sustancias para mejorar el rendimiento.

El resultado fue uno de los experimentos más controvertidos que ha visto el deporte moderno.

Pero quizá lo más sorprendente de los primeros Enhanced Games no fue cuánto más rápidos se volvieron los atletas.

Fue lo poco que se movieron los récords mundiales.

Una filosofía deportiva diferente

El deporte de élite tradicional considera el dopaje una infracción tanto competitiva como ética. La Agencia Mundial Antidopaje, o AMA, mantiene una lista de sustancias y métodos prohibidos que incluye esteroides anabólicos, eritropoyetina, hormona del crecimiento y numerosos estimulantes.

Los Enhanced Games cuestionan todo ese marco.

Su argumento se resume así: la mejora del rendimiento ya existe en todos los ámbitos del deporte.

Los atletas utilizan tiendas de altitud, zapatillas con placa de carbono, equipamiento aerodinámico, nutrición avanzada, intervenciones quirúrgicas, tecnologías sofisticadas de recuperación y equipos médicos altamente especializados. Si la tecnología puede mejorar la zapatilla, la bicicleta, el bañador o el entorno de entrenamiento, preguntan los Enhanced Games, ¿por qué debería considerarse automáticamente inaceptable modificar con fármacos la biología del atleta?

Sus defensores también sostienen que el dopaje ya se practica en secreto en el deporte convencional. Desde esa perspectiva, la prohibición crea un sistema clandestino en el que los atletas pueden consumir sustancias sin una supervisión médica transparente mientras fingen públicamente que la mejora farmacológica no existe.

Los Enhanced Games proponen otro modelo: sacar estas prácticas a la luz, someterlas a supervisión médica y permitir que los atletas tomen decisiones informadas sobre su propio cuerpo.

Es una interpretación radicalmente libertaria del deporte.

Y plantea de inmediato una pregunta igual de radical:

Si todos pueden mejorar su rendimiento, ¿sigue siendo trampa?

¿Qué tomaban realmente los atletas?

Antes de la competición inaugural, Enhanced publicó información agregada inusualmente detallada sobre las sustancias utilizadas por los atletas que participaban en su estudio médico.

El estudio ASCEND001 de la empresa está registrado en ClinicalTrials.gov como Impacto de las sustancias para mejorar el rendimiento bajo supervisión médica en atletas de élite. Su objetivo es examinar los efectos sobre la seguridad y el rendimiento del uso de estas sustancias bajo supervisión médica, con un seguimiento de la salud a largo plazo previsto durante varios años.

Según Enhanced, 36 de los 42 atletas inscritos en los Juegos participaron en el ensayo clínico.

Entre los atletas de ese ensayo:

• El 91 % utilizó testosterona o ésteres de testosterona
• El 79 % utilizó hormona del crecimiento humano
• El 62 % utilizó estimulantes
• El 50 % utilizó moduladores metabólicos
• El 41 % utilizó eritropoyetina, o EPO
• El 29 % utilizó un agente esteroideo anabólico

El protocolo del estudio de la empresa enumera sustancias como preparados de testosterona, nandrolona, metenolona, hormona del crecimiento humano, darbepoetina, meldonio, modafinilo y sales mixtas de anfetamina, además de fármacos destinados a controlar efectos fisiológicos secundarios.

Esto hace que los Enhanced Games sean radicalmente distintos de una competición deportiva corriente.

Las sustancias no son un escándalo oculto que rodea a la competición.

Forman parte de su diseño.

“Aprobado por la FDA” no significa aprobado para mejorar el rendimiento atlético

Una de las distinciones más importantes de todo el debate tiene que ver con la expresión “aprobado por la FDA”.

Enhanced recalca con frecuencia que su modelo médico emplea medicamentos legales y sustancias bajo supervisión médica. Pero esta formulación puede malinterpretarse fácilmente.

Un fármaco puede estar aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos para tratar una afección concreta y después ser recetado por un médico para otro fin, lo que se conoce como uso fuera de indicación.

La propia FDA deja claro que, cuando un medicamento se utiliza fuera de indicación, el organismo no ha determinado que sea seguro y eficaz para ese uso concreto no aprobado.

En otras palabras, que la FDA apruebe la testosterona para una indicación médica legítima no equivale a que apruebe su uso en dosis suprafisiológicas para ayudar a un atleta de élite a ser más rápido o más fuerte.

Esa distinción está en el centro del desacuerdo entre Enhanced y sus críticos.

El experimento del millón de dólares

Los organizadores entendieron que la filosofía por sí sola no convencería a atletas de élite para poner en riesgo su reputación y su futura elegibilidad.

El dinero sí.

Enhanced ofreció incentivos económicos inusualmente elevados en comparación con muchos deportes olímpicos.

Los ganadores de cada prueba podían recibir 250.000 dólares, y batir un récord mundial podía activar primas adicionales. En pruebas estelares como los 50 metros libres masculinos y los 100 metros lisos, la prima por récord alcanzaba 1 millón de dólares.

Para los atletas de deportes en los que incluso los competidores de nivel olímpico suelen tener dificultades para lograr una seguridad económica sustancial, esas cifras son difíciles de ignorar.

Se sumaron antiguos medallistas olímpicos y atletas de reconocimiento internacional, entre ellos los nadadores Ben Proud y James Magnussen, el velocista estadounidense Fred Kerley, el nadador griego Kristian Gkolomeev y el strongman Hafþór Björnsson.

El argumento económico adquirió así casi tanta importancia como el farmacológico.

Los Enhanced Games no se limitaban a preguntar:

¿Cuánto más rápido pueden hacer las sustancias a un atleta?

También preguntaban:

¿Qué ocurre cuando se paga a los atletas lo suficiente para que rechacen el sistema deportivo tradicional?

Y entonces los récords se negaron a caer

Antes de los Juegos, gran parte de la atención se centró en la posibilidad de que los atletas que usaban estas sustancias destrozaran los récords mundiales establecidos.

No ocurrió.

El velocista estadounidense Fred Kerley ganó los 100 metros masculinos en 9,97 segundos.

Es un tiempo de élite, pero está muy lejos del legendario récord mundial de Usain Bolt: 9,58.

De hecho, el 9,97 de Kerley lo habría dejado último en la final masculina de 100 metros de los Juegos Olímpicos de París 2024. El propio Kerley había corrido en 9,81 en París.

Y lo que resulta aún más interesante: se presentó a Kerley como un atleta que competía sin el protocolo médico de Enhanced.

Los 100 metros femeninos ofrecieron otro resultado incómodo para la idea de que la química dominaría automáticamente la competición. La velocista barbadense Tristan Evelyn, que tampoco seguía el protocolo de Enhanced, ganó en 11,25 segundos.

El campeón olímpico de natación Hunter Armstrong fue otro de los atletas descritos como competidores sin sustancias prohibidas que ganó una prueba.

Estos resultados no demuestran que las sustancias para mejorar el rendimiento sean ineficaces.

Décadas de investigación científica demuestran que determinados agentes anabólicos y otras sustancias pueden influir de forma notable en la masa muscular, la fuerza, la recuperación, la capacidad de transportar oxígeno y otras características fisiológicas.

Lo que sí demuestran es algo más importante:

Las sustancias no sustituyen al talento de élite.

No crean automáticamente una técnica de categoría mundial.

No pueden reproducir de inmediato décadas de entrenamiento.

Y no pueden eliminar la importancia de la genética, la biomecánica, la psicología, el trabajo del entrenador, la ejecución en carrera y la experiencia competitiva.

La ecuación del rendimiento humano es mucho más compleja que limitarse a añadir testosterona.

La única actuación que superó un récord mundial

Al final, los Enhanced Games consiguieron el titular que buscaban.

El nadador griego Kristian Gkolomeev completó los 50 metros libres masculinos en 20,81 segundos.

El récord mundial oficial en aquel momento era el 20,88 del australiano Cameron McEvoy.

Por tanto, Gkolomeev cubrió los 50 metros más rápido que el tiempo reconocido como récord mundial y obtuvo una prima de 1 millón de dólares por el récord, además del premio por la victoria.

Pero había un problema importante.

No era un récord mundial oficial.

World Aquatics no reconocería la marca. La competición se celebró fuera de su estructura reguladora, no se siguieron las normas antidopaje convencionales y Gkolomeev compitió además con un “supertraje” integral de poliuretano, una tecnología prohibida en la natación de élite convencional desde 2010.

Esto generó un problema científico fascinante.

¿Qué produjo exactamente el 20,81?

¿La mejora farmacológica?

¿El supertraje?

¿El entrenamiento?

¿El talento natural?

¿Una combinación de todo ello?

Cuantas más variables de las reglas deportivas convencionales eliminan los Enhanced Games, más difícil resulta comparar directamente sus resultados con los récords convencionales.

En lugar de responder a la pregunta «¿A qué velocidad puede nadar un ser humano que usa estas sustancias?», quizá el experimento plantee en realidad otra más amplia:

¿A qué velocidad puede nadar una persona cuando se eliminan simultáneamente varias restricciones tradicionales?

Es una pregunta distinta.

El debate sobre la salud no puede ignorarse

La crítica más contundente a los Enhanced Games no se refiere a los récords.

Se refiere a lo que podría ocurrirles a los atletas años después de que se apaguen las cámaras.

La AMA ha calificado el concepto de peligroso e irresponsable y sostiene que la supervisión médica no elimina los riesgos asociados a las sustancias para mejorar el rendimiento. La organización ha destacado específicamente las posibles consecuencias cardiovasculares, metabólicas, reproductivas y psicológicas vinculadas a sustancias como los esteroides anabólicos, la hormona del crecimiento y la testosterona.

La literatura científica da un peso considerable a estas preocupaciones.

Una revisión de 2026 publicada en Sports Medicine – Open examinó específicamente las implicaciones cardiovasculares de los Enhanced Games y de las sustancias para mejorar el rendimiento pertinentes.

Los investigadores concluyeron que los beneficios de las distintas sustancias sobre el rendimiento son dispares, mientras que el daño cardiovascular puede ser importante, acumulativo y potencialmente irreversible. Los esteroides anabólico-androgénicos y los agentes estimulantes de la eritropoyesis muestran algunos de los efectos más potentes sobre el rendimiento, pero también se asocian con problemas como el remodelado cardíaco, las arritmias y los episodios trombóticos.

La exposición crónica a esteroides anabólicos se ha relacionado con cambios como el aumento de la masa ventricular, el deterioro de la función cardíaca y anomalías coronarias. La hormona del crecimiento presenta un perfil diferente: las pruebas indican que puede aumentar la masa corporal magra, pero las mejoras reales en la fuerza o el rendimiento físico son mucho menos convincentes, mientras que una exposición excesiva puede contribuir a la retención de líquidos, alteraciones metabólicas y cambios cardíacos potencialmente perjudiciales.

La incómoda realidad científica es que “bajo supervisión médica” no significa “sin riesgos”.

Puede significar con riesgos controlados.

Son cosas muy distintas.

Enhanced es más que una liga deportiva

Para entender por qué importan los Enhanced Games, hay que mirar más allá del deporte.

La empresa que está detrás de los Juegos también está construyendo un negocio más amplio de salud y rendimiento dirigido al consumidor.

Sus documentos presentados ante la SEC describen los Enhanced Games como una plataforma global de deporte y medios concebida no solo para generar ingresos por entretenimiento y patrocinio, sino también para actuar como motor de marca y audiencia de su plataforma de consumo Live Enhanced.

Esa plataforma pretende ofrecer protocolos de rendimiento guiados por médicos, servicios de telesalud y productos relacionados con el rendimiento. Los documentos de la empresa vinculan explícitamente el evento deportivo con una comercialización más amplia de la mejora humana.

Enhanced Group cotiza ahora en la Bolsa de Nueva York con el símbolo ENHA, y entre sus inversores figuran personalidades destacadas de la tecnología y la inversión como Peter Thiel y Christian Angermayer.

Esto cambia el significado del proyecto.

Los Juegos no son solo un experimento diseñado para descubrir a qué velocidad pueden correr o nadar los seres humanos.

También son el escaparate de una posible nueva industria:

medicina del rendimiento para el gran público.

Los atletas de élite se convierten a la vez en competidores y anuncios vivientes del concepto de optimización biológica.

Puede que esa sea, en última instancia, la faceta de los Enhanced Games con mayores consecuencias.

La verdadera pregunta va más allá del dopaje

Durante décadas, los debates sobre las sustancias para mejorar el rendimiento se han planteado habitualmente en términos de trampa.

Los Enhanced Games eliminan deliberadamente ese marco.

Si todos los competidores pueden acceder a sustancias para mejorar el rendimiento, el argumento tradicional sobre la equidad deja de ser tan sencillo.

Pero aparecen nuevos problemas de inmediato.

Si se normaliza el uso de sustancias para mejorar el rendimiento, ¿podrían los atletas acabar sintiéndose presionados a consumirlas solo para seguir siendo competitivos?

¿Puede existir un consentimiento auténtico cuando rechazar esas sustancias podría suponer renunciar a cientos de miles —o millones— de dólares?

¿Empezarían los atletas jóvenes a consumir sustancias antes porque un circuito que las admite ofrece una carrera profesional?

¿Cómo deberían compararse los récords de las competiciones que permiten estas sustancias y los de las convencionales?

¿Dónde termina el tratamiento médico y empieza la optimización?

Y quizá lo más importante:

¿Qué intentamos medir exactamente cuando vemos deporte?

¿Se supone que el deporte debe revelar los límites naturales del cuerpo humano?

¿O el deporte de élite siempre ha consistido en utilizar todas las formas disponibles de conocimiento y tecnología para llevar esos límites más lejos?

Un primer veredicto extraño

Los primeros Enhanced Games no demostraron que la farmacología pueda crear atletas sobrehumanos de forma instantánea.

En todo caso, los resultados mostraron la extraordinaria dificultad del rendimiento de élite.

A pesar del uso extendido de sustancias para mejorar el rendimiento entre los atletas inscritos en el programa médico, el evento solo produjo una actuación más rápida que un récord mundial oficial vigente, e incluso ese resultado se logró con un equipamiento que sería ilegal en la competición convencional.

Varios atletas que compitieron fuera del protocolo de Enhanced ganaron pruebas.

La prometida avalancha de actuaciones imposibles nunca llegó.

Pero quizá sea prematuro descartar los Enhanced Games como un fracaso.

Puede que su verdadero impacto no se mida en segundos, kilogramos o récords mundiales.

Puede que sea cultural.

Los Juegos han tomado una práctica que el deporte de élite pasó décadas empujando hacia la clandestinidad y la han colocado bajo los focos de Las Vegas.

Han transformado el dopaje: de infracción secreta a producto público.

Y cuando eso ocurre, la conversación cambia.

Puede que la futura batalla ya no enfrente simplemente a atletas limpios y deportistas dopados.

Podría convertirse en una batalla entre dos definiciones completamente distintas del deporte:

una en la que los límites biológicos humanos forman parte del desafío,

y otra en la que esos límites son solo un problema de ingeniería más a la espera de una solución.

Así pues, los primeros Enhanced Games nos dejaron una pregunta más interesante que si los esteroides pueden batir récords.

Si la ciencia acaba permitiéndonos rediseñar al atleta, ¿en qué momento el rendimiento humano potenciado deja de ser deporte y se convierte en algo completamente distinto?